煤电近零排放很美好，但不科学从值不值得这个角度来说，近零排放不科学，这是因为一切经济行为、污染控制行为，都要考虑经济代价与效果之间的比值。
    如果是低成本，这很值得赞成。但是，低成本又怎么能做到?毕竟，近零排放有严格的条件。另外，如果现在的污染控制水平已经达到99.9%，近零排放是将这个99.9%变成99.99%，这对改善环境污染究竟有多大实际影响?对于近零排放，看起来好像合算，如增加了产能、环保产业得到了发展，比成本更高的***发电成本低很多，但是我们应从全社会的成本与效益评价看它是否合适。特别是对一个经济能力有限、但污染严重地区，更需要雪中送炭，花小钱多降污染物。不管环境质量改善的经济代价账，只从表面上算电厂比原来污染降了多少是忽悠老百姓。如果电厂达标排放后对环境质量的影响只占5%，则超低排放时排放量即使减少了50%，对环境质量的改善也只是2.5%。如果将这些钱用到另外的95%的方面，效果要好得多。
    东莞环保提醒要解决中国当前的雾霾问题，***重要的是要找到直接影响雾霾的污染源加以治理，不是单纯从排放量出发，而是从影响雾霾的污染物来进行分析和治理。而且不同区域的影响是不一样的，因此不能眉毛胡子一把抓，要因地制宜。现在燃煤发电占50%，工业用煤、老百姓及锅炉等散煤使用占50%，后者对污染控制措施水平很低或者没有，而且直接在城市排放。如果把散煤转为电煤，表面上看，电力工业排放多了，但实际上对环境的影响会好得多。如果现在中国90%的用煤排放都是煤电排放的话，那么中国燃煤大气污染问题就基本上解决了。
    我国能源与环境问题产生的主要根源，从表象上看是由以煤炭为主的能源结构造成，但从本质上看主要是由对煤炭的不合理利用造成。我国节能还有很大的空间，煤炭优化还有很大空间。从长远来看，用清洁能源代替化石能源这个方向是毫无疑问的，但是对中国现在以煤为主的能源结构和以煤电为主的电力结构来说，它不可能在短期内解决。一方面，中国的燃煤电厂在常规污染物的控制方面已经做了大量的投入，其效率也是全世界******的;另一方面，中国的可再生能源，近几年发展得的比较快，但现在还存在着无序发展的问题。
    由于低硫、低灰、高热值燃煤是实现“近零排放”的基本前提，对煤质的苛刻要求势必造成电厂挤占优质煤资源，造成低质煤流向其他用户，有可能“近零排放”还会间接增大环境污染。由于***是稀缺资源，燃煤发电不用***，其他领域也会使用，城市煤电改气电不会从宏观上减少二氧化碳的排放，应当尽可能地将散烧煤转为集中式燃煤发电，而不是以气电代替煤电。