建国初到刑诉法颁布前。死刑核准权***早出现在54年《人民******法》中。根据该法11条规定，高院对高院作出的死刑终审***有核准权，高院对中级人民***死刑总审***和当事人未上诉的基层人民***或中级人民***的死刑***有核准权。而1957***人大四次会议作出决议将死刑核准权统一收归高院行使。58年高院又将死缓案件的核准权交由高院行使。显然，立法者在这一阶段的“收”和“放”的举措都表明其在该程序所要达到的公正和效率两大***目标之间的抉择和倾向。这一阶段的死刑复核程序从总体上来看，监督层次关系明晰，合理且有度。死刑案件综合报告应当包括以下内容：（一）被告人、被害人的基本情况。被告人有前科或者曾受过行政处罚的，应当写明；（二）案件的由来和审理经过。案件曾经发回重新审判的，应当写明发回重新审判的原因、时间、案号等；（三）案件侦破情况。通过技术措施抓获被告人、侦破案件，以及与***、立功认定有关的情况，应当写明；（四）一审审理情况。包括控辩双方意见，一审认定的***事实，合议庭和审判庭意见；（五）二审审理或者人民***复核情况。包括上诉理由、检察***意见，第二审审理或者人民***复核认定的事实，证据采信情况及理由，控辩双方意见及采纳情况；（六）需要说明的问题。包括共同***案件中另案处理的同***的定罪量刑情况，案件有无重大社会影响，以及当事人的反应等情况；（七）处理意见。写明合议庭和审判庭的意见。死刑复核程序如果由复核***单方面进行一种行政性书面审查程序，具有秘密进行的特点，其弊端是显而易见的。没有控辩双方的同时参与，程序不公开，这些都是程序公正的大敌。在强调程序正义、程序公正的今天，回避检察***的参与，这种复核程序违背了程序正义的基本要求，是不符合程序正义的，面临正当性危机。没有检察***的参与，就无法贯彻公开原则。公开是审判程序的生命，是公平和正义的保证。高院复核改判，同样要公开，须知正义必须以人们看得见的方式实现。我认为，原则上检察***的参与以被告人将被改判无罪或较轻刑罚的情形为限，当然检察***也可以为被告人利益而提出意见。检察***参与以到庭为原则，以提出书面意见为辅助方式。)