我国现有的死刑复核以报核审批的方式进行，基本上是书面审理，律师无从介入，甚而，***也排斥律师的介入，高院在1992年1月27日《关于律师参与第二审和死刑复核***活动的几个问题的电话答复》中明确规定：“死刑复核程序是一种不同于***审和第二审的特殊程序。在死刑复核程序中，律师可否参加***活动的问题，***没有规定，因此不能按照***审、第二审程序中关于律师参加***的有关规定办理。”但根据现在的形势，死刑复核程序应有律师的参与，而且这种参与还应当是有效的。死刑复核程序作为***后一道屏障，应该有律师参与，因为大多数被告人文化水平低更不具备***知识，在***后要判处死刑之前应该获得律师的帮助。律师参与死刑复核程序的依据在于***第125条“被告人有权获得辩护”的规定以及******法第11条“被告人有权获得辩护，人民***有义务保证被告人获得辩护”的规定。死刑核准权的下放，经过20多年的实践，暴露的问题越来越多，越来越严重。特别是近年来，因为个别***在死刑案件事实、证据上把关不严，酿成了多起错杀案件，在社会上造成了很坏的影响。西南***大学***孙长永一针见血地指出：“在中国死刑案件的审判程序中，不仅被告人总是***成为控方的证人，以证明‘自己有罪’，而且***常常帮助证明被告人有罪；即使提供的证据没有达到***要求的确实、充分的程度，***也往往留有余地地判处死缓，以至于有些无罪被告人，不得不等待真凶的出现，才能***昭雪。实行死刑执行复核能有效控制死刑的适用。死刑宜缓不宜急，只要有可能不应执行死刑的情况存在，就不能执行死刑，不论时间长短，一定要澄清查明。无期限限制的死刑执行复核制度使得死刑***在执行环节又多了一道救济屏障，对于严格控制死刑适用、防止滥杀错杀有着重大的实际意义。二审、三审和执行复核程序中合议庭组成和评议方式的改革，更有利于从严适用死刑。二审、三审和执行复核程序中合议庭组成和评议方式的改革，能有效控制进入三审程序和实际得到执行的死刑案件的数量，从而使死刑的适用得到更加有效的控制。)