发回重审的事由可以归纳为3类：一是事实不清，证据不足；二是量刑不当；三是违反法定***程序。那么，3种情况下分别应当发回哪一审级***审理?笔者认为，可以把《*********文书样式》第27项——“复核死刑发回重审用***裁定书的说明”作为参照。在样式说明中，把裁定结果分为两种情况表述：一，原审***认定事实错误或者证据不足，或者原审***违反***规定的***程序，可能影响正确***的，表述为撤销一审和二审***，发回中院重新审判。二，一审***在认定事实和证据以及***程序上均无错误，但二审裁定或***认定事实错误或者证据不足，或者违反***规定的***程序，可能影响正确裁判的，表述为撤销高院二审***，发回高院重新审判。从样式说明可以得出这样一个结论：因事实、证据或程序问题发回时，原则上哪一审存在问题发回哪一审。笔者认为，因量刑不当发回重审，前提是案件事实认定正确，***程序合法，也就是说，一审、二审只存在量刑不当的问题，此种案件似无发回一审的必要，一般发回二审直接改变量刑即可。检察***对死刑复核进行监督的内容有哪些呢?从实体上看，死刑复核权由高院行使后，面临的***需要监督的问题有两方面，一方面是经过一审二审已经被判处死刑的案件，经过复核改变死刑的***，这里就有一个是否放***的问题需要监督。同样，一些不应该判处死刑的案件，复核没有发现，依然维持判处了当事人的死刑，这里就有一个量刑过重或者***得不到纠正的问题需要监督。当前，社会舆论和学者在呼吁死刑复核权收归高院的讨论中，主要是站在防止出现***的立场上进行论述的，所以从这层意义上讲，在死刑复核基础上增加一个监督程序不会有太多的争议。但是对***种情况进行监督争议较大，因为这种监督目的是为了将被告人判处死刑，这与废除死刑的主张背道而驰。但废除死刑是立法***要解决的问题，在没有废除死刑前，作为******，必须严格按照***的规定适用刑罚。从程序上来讲，目前死刑复核程序是不公开的，当事人不参与，如果再不允许******监督***进行监督，这本身就面临程序正当性的考问。死刑复核是死刑案件特有的程序，但需要注意的是，它不是三审，在***看来，只是一种内部的审核程序，律师在这个阶段只是提出意见。因为死刑复核程序不是正式的审判，也不会开庭。虽然在2013年的时候曾经有过一个死刑复核开庭的特例，就是河北的阳坊镇***故意杀ren案，但说是开庭，实际上只是有控辩审三方在场，对死刑复核阶段才出现的新的重要的证人进行了出庭质证，而且自此之后，***复核案件就再没有开庭的案例了。可见这个案子只是一个实验，实验的结果是***否定了开庭的这种方式，因此，死刑复核开庭仍然只是一个例外，不是常理。正是由于***对死刑复核的这样***，造成了死刑复核程序，不管是从***上，还是在实务中都产生了很多特别的利益。)